Obávám se, že příčinu nepokojů na blízkém východě nevyřeší osvícená a organizovaná analogie kominterny, jak se naivně domnívá pan Štampach. Var nespokojených mas v Egyptě má totiž spíše biologickou než ideologickou podstatu, tedy přesněji demografickou. Více než 80 miliónů lidí se tam tísní na nějakých 40 tisících čtverečních kilometrech (v Tunisku to bude dost podobné). Důstojný život takové mase lidí na tak malém a chudém území nezajistí ani sebelépe vedený, sociálně spravedlivý stát plný altruistů. Jen díky vojenské dominanci USA a Izraele v oblasti (zajištěné mimo jiné vlastnictvím atomových zbraní) zoufalí politici již dávno neposlali bezprizorní mladíky do války. Sebe-očistný Malthusův mechanismus tak v dnešním světě již několik dekád nefunguje, vše navíc umocňuje život na všudypřítomný ropný dluh. Pomalu se tak schyluje k průseru jehož první příznaky právě vidíme.

Bohužel Evropa exponenciálně se zhoršující problematiku přelidnění některých světových regionů není schopná či nechce tématicky vůbec uchopit. Příkladem tohoto pštrosího chování je i pan Štampach s tímto textem. I přes svou inteligenci a rozhled raději umanutě vidí problém blízkého východu v jakémsi univerzálním imaginárním zlu, které zove tu globálním kapitálem, tu neoliberalismem tu třeba fanatismem a dokonce předkládá návrh jakéhosi řešení. Do značné míry jej chápu, problém přelidnění totiž nemá žádné humanistické řešení. Sám v tomto ohledu plivu písek.

Martine Mistríku, bude vítán, až sem začnete chodit diskutovat. Pokud tady budete hojit své narušené sebevědomí bláboly o Štampachovi a kominterně, tak se připravte na to, že s vámi nebudu diskutovat, ale budu přiměřeně, byť jen verbálně, bránit.

Když se, pane Mistríku, ty expertně dezinfikované formulace typu "sebe-očistný Malthusův mechanismus" nebo - už méně dezinfekovaně - "problém přelidnění totiž nemá žádné humanistické řešení" přeloží do jazyka nějakého historicky známého politického režimu (jak jste se to pokusil udělat s panem Štampachem), tak si máme představit co konkrétně?

Vám pane Škabrahu zbytečné rýpat se v historicky známých režimech v situaci kdy:
a) je známo, že žijeme na jedné planetě a zřejmě se brzy nebudeme stěhovat
b) technologická singularita hlasitě buší na dveře
?

Pane Šakabraho, míra současného přelidnění a dependence mas lidí na vyčerpatelných zdrojích nemá historickou paralelu, i když samozřejmě chápu kam svou řečnickou otázkou míříte. Opravdu nevím jak tento problém řešit, ale tvrzení, že blízký východ čelí v podstatě stejným problémům jako my tady je ve světle tohoto faktu nesmysl.

Jinak, pan Štampach se zachoval přesně v duchu mé výtky a k problematice se samozřejmě nevyjádřil. Ta analogie s kominternou mi po slovech, cituji: „...hněv lidu musí artikulovat reálná dobře organizovaná politická síla schopná racionálně analyzovat situaci a představit program a s odvahou program prosazovat a hájit “ úplně jako blábol nepřijde, ale není to podstata problému na který jsem ve svém textu poukazoval a navíc jsem to nemyslel nijak zle (proto jsem i mluvil o osvícené analogii kominterny).

Revoluce by ani být nemusela, stačila by změna v myšlení lidí. Jenže kdo by to zařídil? Sociálně demokratická levice u nás i v Evropě /v USA se u demokratů ani moc o levici
hovořit nedá/ ještě ani neví,kde vlastně stojí. 10 otázek pro kandidáta na předsedu ČSSD je toho důkazem. Muset zjišťovat, jestli kandidát na předsedu největší levicové strany má levicové smýšlení, co k tomu dodat? Blair, Zeman a další převedli evropská sociální demokraty na slepou kolej a to se pravici velmi hodí. Ovládla mediální scénu a díky tomu je
schopna přesvědčit i vzdělané lidi, že mají pracovat na své sebedestrukci. Trochu s úžasem čtu vyjádření pana Mistríka a doufám, že si jeho slova vybavuji ve špatném kontextu,
protože mi to zavání sociálním autismem /také se používá termín sociální debilita/,neboť řešení přelidnění nějakým očistnými procesy, to je na mě moc hnědé. Pane Mistrík,
není pravda, že když žije 80 milionů lidí na malém prostoru, není tam možný důstojný život. Jsou země, které mají vyšší hustotu obyvatel a život je tam daleko přijatelnější. Je to jen
o systému. Pštrosí chování není přehlížení přelidnění, pštrosí chování je přehlížení chybného systému. V současném světě je dostatek kapacit na to, aby nikdo nemusel umírat hladem, žízní, nebo pro nedostatek lékařské péče. To, že se to děje a my víme proč, je důkazem, že tento systém je špatný. V padesátých a šedesátých letech nám u nás i na Západě
říkali, že díky věděckotechnické revoluci stroje za nás převezmou práci a my se budeme věnovat vědě a umění. Nějak se to nepovedlo, co říkáte? Životy miliard lidí jsou zredukovány na boj o přežití. To se možná líbí biologům, ale my bychom měli žít jako lidé a ne jako pokusná zvířata.

http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_lifeboat_ethics_case_against_helping_poor.html

Off to moc není, je to taky takový "vědecký" pohled na problém "přelidnění". Hlavně je to pohled člověka z člunu, kdyby byl tím topícím se, asi by byl diametrálně odlišný. Vysoká natalita přece není problémem bohatých zemí a jistě víte, proč tomu tak je. A ono zdánlivě těžké rozhodování bohatých v tom, komu mají pomoci, vždyť těch potřebných je tolik, je pouhým pokrytectvím, je to jedna ruka, která trochu sype, aby se neřeklo a druhá bere moc víc, než se dává. Dluhy rozvojových zemí jsou ostudou všech západních demokratických států - původní dluh je dávno splacen a to díky vysoké úrokové sazbě několikrát a přesto narůstá. Tam nikdo nikoho neučil chytat ryby, přece si neboudou budovat konkurenci.

Pane Štampachu, lékaři patří k těm bohatým? S počínajícím platem absolventa 14 tis. čistého? Neopomněl bych, že je to inteligence a v našich zemích změny začíná obvykle inteligence - viz sjezd spisovatelů v roce 1967. Co když to teď zrovna začínají lékaři? Jinak článek se mi líbí, to ovzduší je už nějak cítit.

Že já se sice narodil v záchraném člunu (jako všichni Evropané), ale časem jsem dospěl k názoru, že plave v takové menší vesmínré lodi, která končí zhruba u oběžné dráhy Měsíce. Klidně ať jsem obviněn z totalitarismu.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons#Strategic_factors).
Jestli je to dostatečná změna v myšlení nevím, ale byla dost dostatečná na některé změny v mém životě. Takže na otázku, zda tyhle změny řešit revolučně nebo to ponechat na evoluci. bych volil spíš tu druhou možnost, taky proto, že to v mém případě fungovalo.
No a opět trochu OT, ale přece jen mírný argument, že itechnologická revoluce urychluje tu lidskou evoluci:
http://www.g4tv.com/videos/44277/DICE-2010-Design-Outside-the-Box-Presentation/

Pane Ungere, lidé žijící v této části světa, kteří mají doma pračku, ledničku a televizor, teče jim teplá ba studená voda, byt mají vytápěný, mají více různých oblečení a obutí, patří k 9% nmejbohatších lidí na této planetě. A pouze v této skupině jsou bezvýznamné rozdíly u těch, kteří mají navíc myčku, počítač a auto. Ti, kteří mají po 15 letech praxe a příslušné atestaci podle zdrojů Lékařského odborového svazu přes 25 000 Kč platu se sanozřejmě liší od těch, kteří mají 35 000 nebo 50 000 Kč nměsíčně (to je pořád řeč o normálbních smrtelnících) a liší se také od pokladních v samoobsluze, které se ani po dvaceti letech praxe nedostanou nad nějakých 12 000 Kč nebo od seniorů odkázaných jen penzi, kteří musí někdy vystačit s 8 000 Kč měsíčně.

Ale pořád je tu rozdíl oproti masám lidí, kterých je o dost víc, než Evropanů a Američanů, a kteří musí v přepočtu vystačit 600 Kč měsíčně, nemají v dosahu pitnou vodu, jedí, když se urodí atd.

Neberu Vám Váš názor na spor, nejsem soudcem v této politické při, ale osobně to vidím tak, že jsou, jak už jsem napsal dvě legitimní možnosti: a) chtít přidáno a připustit to politicky a ekonomicky i pro jiné skupiny nebo b) vyznávat politicky šetření a šetřit i na sobě.

Takto razantní mzdové požadavky bez mezioborové solidarity lidí práce jsou zcela v logice tohoto systému, nemohou přinést žádnou změnu k dobrému, mohou jen prohloubit rozdíly a zkomplikovat bilanci státu.

Pane Štampachu, nevím, proč by měly šetřit na sobě skupiny, které jsou vzhledem ke své práci dlouhodobě poddimenzovány a vyrovnávají placenými a neplacenými přesčasy dluh systému a korupci. Navíc představitelé lékařů požadují a souhlasí s růstem platů všech zdravotníků, i dalších ve státním sektoru. Ve zdravotnictví je dost peněz na přidání všem, ale pokud vláda navrhne přidání 2/3 objemu než lékaři legitimně požadují a řekne, že z toho půjde další čtvrtina sestrám (kdo ví kolik se ještě ztratí v systému na cestě), navíc bez záruk, že to za rok nebude úplně jinak, je to účelová manipulace a snaha postavit proti sobě různé skupiny zaměstnanců. Takže pro odcházející lékaře platí vaše legitimní možnost a). Jen se o ní nepíše na titulcích novin, ale to je jiný problém, se kterým musíme počítat. Naštěstí s akutním pacientem po 1.3. žádná manipulace nic nesvede a je třeba nalít si čistého vína.

Kdo chtěl "vládu rozpočtové kázně". nemá morální právo pro sebe chtít od státu peníze navíc. Kdo chce pro sebe a ostatní, jak tvrdíte, peníze od státu navíc, musí akceptovat jiný ekonomicko-politický model. To snad není názor, to je železná logika. Pak je ovšem ještě iracionální chamtivost, která říká: ať všichni ostatní platí dluhy nadělané korupčními politiky a úředníky, ale já (my) ne. To je medle český politický, kulturní a morální rozvrat.

Nezastávám se odcházejících lékařů, kteří volili vládní strany, zřejmě jich byla většina. Důsledky této volby teď podle mě pociťují hodně silně, když čtou vyjádření vládních představitelů nebo je slyší opakovat v dopravních prostředcích. Otázka pokud jde o zdravotnictví, ale i jiné rezorty, stojí tak, že buď se necháme dále okrádat a manipulovat, nebo naše peníze zůstanou ve veřejném sektoru a dobře se z nich zaplatí (nejen) lidské zdroje.

Nevím, kterou stranu volil kdo z odcházejících lékařů v loňských volbách. Zato vím, kterou stranu v jejich sporu s vládou škrtů dnes volí ten, kdo lékaře napadá.

Jestliže si raději kopneme do vzbouřených lékařů, než abychom se také přihlásili o svá práva, budeme se muset smířit s tím, že už je to možná v Tunisku, ale k nám to jen tak nedojde.

Jsem nakonec asi rád, že u nás se zatím revoluce spíš teoreticky formuje :-). Takže zatím spíše myslím, než jednám a asi bych potřeboval nějaký hodně silný impuls to změnit. Přece jen už asi nemám v krvi tolik testosteronu jako v 89tém :-)

Já vůbec jsem velký nepřítel revolucí se zbraní a držím hlavně na revoluce ve hlavách a srdcích.

http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_praha/_zprava/814-schuzka-nebezpecne-individuum--833320

Nemám proti Havlíčkovu názoru námitek, a jakkoliv jsem povahy prchlivé a každou chvíli bych někoho střílel nebo věšel, aspoň hubou, souhlasím s ním natolik, že se ani neobtěžuji psaním uvozovek. Také soudím, že bychom se k revoltě lékařů měli připojit, a navázat na ni, spíše ve hlavách a srdcích než se zbraní. Chci parafrázovat slavný Havlíčkův výrok o vlastenectví citovaný na http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_praha/_zprava/813-schuzka-kdo-sam-v-sebe-doufa-ten-nejlepsi-podporu-nalezl--833321

Byl by již čas, aby nám ta naše solidarita ráčila konečně z úst vjeti do rukou a do těla.

Zvlášť když v tomto případě jde dokonce jen o cestu z úst do úst, jen o to, abychom nejen mluvili o potřebě solidarity, ale abychom tu solidaritu taky aspoň slovně svým bližním projevovali.

Copak to, že dělníci se mají hůř než lékaři, znamená, že lékaři jsou na tom dobře? Neznamená to spíš, že dělníci se mají ozvat, než že lékaři mají držet hubu? Copak neprokázané podezření na kolektivní vinu lékařů za schvalování útoků na sociální práva všech zbavuje lékaře, kolektivně, jejich sociálních práv?

Soudím, že v současném sporu mezi odcházajícími lékaři a vládou škrtů jsou lékaři v právu. A také mám za to, že výsledek lékařské vzpoury může mít velký vliv na to, jestli se ještě někdo odváží vystoupit na obranu svých práv. Zvítězí-li lékaři, budeme mít šanci porazit škrty pokojně, hlavami, srdci a převážně jen hubou. Obrátíme-li se hromadně proti lékařům, pomůžeme-li vládě škrtů potlačit jejich vzpouru, uhladíme jí cestu, aby nás uvrhla do bídy, proti které už nám opravdu nezbude jiná obrana než krvavá revoluce.

S tím, co jste napsal, pane Ungere naposledy, beze zbytku souhlasím.

Na jednu stranu je trochu příjemné, když slyším jako nelékař, který pracuje v týmu s lékaři, kolegy spílat ministrovi za TOP09, šéfovi pražské ODS, bývalým náměstkům a ministrům za tuto stranu. Přitom jsou překvapeni s podpůrných příspěvků J. Paroubka a D. Ratha, kterým ještě před půl rokem nemohli přijít na jméno. Na druhé straně jsou požadavky lékařů založením spíše konzervativní - za zodpovědnou a kvalifikovanou práci dobře zaplaceno bez ohledu na to, že jde o sociální oblast. S tím možná někdo nebude souhlasit, ale podle mě to dokazuje, že u nás konzervativní pravice (možná ani liberální) neexistuje.

Moc pěkný článek, pane Štampachu.