Zatím co přesvědčení o tom, že se "něco" musí "už konečně" stát, změnit, či ve jménu změny udělat, vnímám jako takřka univerzální, a ne-li univerzální, pak rozhodně celonárodní (národ v politickém, ne etnickém smyslu), cesta k vytoužené změně je, dle mého názoru, již řadu let vnímána jinak v Praze a jinak mimo toto město.
Již od devadesátých let Praha volila "pravicověji" než Československo, případně Česká republika. Z té doby pochází bonmot o jistém vítězství "Klausovy tenisové rakety" ve volbách Praze. Mezi pražské elity, zdá se, za celá ta léta vůbec neproniklo povědomí o tom, že demokracie vyžaduje vážně míněné alternativy, a že více alternativ je pozitivum. Praha stále "bojuje" proti "zlu". A je vždy na "té pravé" straně. Praha vidí ve správě země technické problémy a vyžaduje jejich technicky správné (jediné, trvalé a do budoucna bezúdržbové) řešení, a to je "přece", "samozřejmě" řešení pravicové, pravé, s-práv-né. Vůbec nevnímá, že společnost je komplexnější, že ne každé řešení je "win-win", nýbrž že prospěch jedněch jde často na úkor druhých, a že opakovaně, dynamicky vyvažovaný vývoj je z dlouhodobého hlediska lepší než totální vítězství jednoho zájmu a totální porážky legitimních zájmů druhých. Že různá řešení mohou být všechna "správná", že v různých regionech, pro různé segmenty lidského společenství či v různých obdobích a periodách, je alternativní řešení často to výhodnější a správnější, a to díky harmoničtějšímu rozvoji regionů, společenství, jakož i menším výkyvům v čase s otupenými extrémy vývoje.
Jen díky této své jednostrannosti, dalo by se říci mentální "nedostatečnosti" Praha "prokoučovala" celé zemi nynější naději na změnu. Jen díky této slepotě a hluchotě si stejní lidé, kteří donedávna s jásotem (a zlým syčením na nositele jiných názorů) volili Klausovu tenisovou raketu, dovedli představit změnu jen na "pravější pravou stranu" a toliko vytvářejíce kult osobnosti svého "Knížete", dokázali překonat svůj vlastní kult Klause. Nebyli tudíž příliš věrohodné mimo svou enklávu. Nemohli být věrohodní pro ty, kteří s nimi Klausův kult před tím nestíleli, a byli od nich za to dehonestováni. Ostatně, i nynější kampaň tvůrců kultu osobnosti "noblesního" knížete byla tak plná ponižování, urážek a upírání důstojnosti druhých lidí a voličů, že vyvstává otázka: "To si vážně v Praze (a v pražských redakcích celostátních médií zejména) myslíte, že lze druhého přesvědčit o své pravdě tím, že pourážíte jeho samého, jeho rodinu do desátého kolene, a upřete důstojnost celému jeho sociálnímu okolí?"

Je, domnívám se, na místě otázka, co působí (a co z toho je změnitelné) odlišný vývoj (nejen úzce "politických" ale šířeji společenských) názorů v Praze a mimo ni, odlišnou životní zkušenost (rozumí se ve statistickém smyslu, odlišnost = statisticky významný rozdíl) Pražanů od celku země, od země, jíž Praha chce být metropolí.

Komentář pana Jedličky je podle mě zajímavější než samotný text. Opravdu nevím, v čem je dnešní vládní koalice i s jejím nestorem Schwarzenbergem méně "postkomunistická" než dřívější vlády. Nebo jde jen o estetiku a o mediální plastické chirurgy, kteří i z ochechule vyrobí přitažlivou femme fatale?

o které mluví pan Jedlička, tedy Schwarzenbergovi voliči, se ovšem v geografické Praze (město + východ + západ) nachází jen asi z jednadvaceti procent. Zbytek téhle "Prahy" se nachází ve zbytku republiky. Inu, jak již zaznělo, společnost je zkrátka komplexnější.

Souhlasím s p. Hájkem. Jinak se obávám, že příspěvek p. Jedličky je úplně mimo. "Schwarzenbergovi voliči" se rozhodně nekryjí s voliči Václava Klause. Dokonce nejspíš právě naopak. Podle mých zkušeností je to skupina liberálně orientovaných městských vysokoškoláků, kteří dřív podporovali Václava Havla proti Klausovi a volili to Unii svobody, čtyřkoalici nebo TOP09 a Zelené. Pro Klause to jsou arcinepřátelé, které nenávidí víc než levici (se kterou se jeho ODS ostatně v Praze vždy velmi dobře domluvila).

máte pravdu, ale je třeba dodat, že Karla Schwarzenberga volila velká většina voličů ODS. Hlavním faktorem voleb skutečně byl postoj k dnešní vládě: voliči vládních stran z velké většiny volili KS, voliči opozičních stran MZ. Byly výjimky, jako menší část voličů ODS hlasující pro MZ nebo (mnohem menší) část voličů ČSSD volící KS, ale jinak to zcela odpovídá dělení pravice / levice. Podle mě není žádný důvod neaplikovat na tyto volby klasické pravolevé schéma.

Vážený pane Pehe,
myšlenka, že by snad chování voličů pana Schwarzenberga mělo předjímat konec postkomunismu, mi připadá jakž takž oprávněná jedině za poněkud bizardního, leč co do principu nikoliv nereálného předpokladu: A sice že to, co by mělo následovat, budou opět raná léta komunismu u nás. Tedy léta padesátá.

Přesně to mi totiž připomínala naše "angažovaná kulturní fronta", fanatismus značné části Schwarzenbergových voličů, postoj tvůrců seriálu Zdivočelá země vůči herci Martinu Dejdarovi a budovatelská píseň PEN klubu "Kníže k lidu blíže".

Mrazilo z toho všeho v zádech a probouzelo vzpomínky na monsterprocesy se záškodnickým centrem Rudolfa Slánského, Marií Horákovou a Chartou 77. A ukázalo se také, kolik rádoby osobností s gloriolou antikomunistického hrdinství, nezkaženého charakteru a tušených duchovních kvalit, nejsou ničím více, než nahými králi.
Jiří Vyleťal

Myslím, že v prezidentských volbách nešlo hlavně o souboj kultury postkomunismu s modernější kulturou, ale jak to v politice chodí, hlavně o souboj pravice a levice. V tomto konkrétním českém případě levice jen mírně nalevo od centra (přes všechen populismus Miloše Zenmana) s pravicí pohybující se ve výrazně konzervativních, aristokraticko-klerikálních polohách. A opět volby ukázaly slabost české levice i pravice, přičemž pravice víc.
Už tím kandidátem. Schwartzenberg a moderna? Bylo by to směšné, kdyby člověka nenapadl Napoleon III. Takže řekněme bizarní.
Sázka na Schwarzenberga ale určitě nebyl omyl "části médií a tzv. kulturní fronty", jak píše Jiří Pehe. Pro politology by bylo určitě dobrým námětem zkoumání, jak a proč se se přesouvala pozornost médií a etablované "kulturní fronty" od Jana Fischera ke Schwarzenbergovi a jak sílila píárová kampaň Schwarzenberga už před prvním kolem voleb. Tehdy asi došli vlivní lidé na pravici k závěru, že Fischer není vhodným kandidátem proti Zemanovi. A vybrali si Schwarzenberga, protože neviděli lepší možnost.
Jinak kritiku kampaně tvůrců "kultu osobnosti knížete", jak ji formuluje Jindřich Jedlička, považuji za velmi trefnou.

podle mých amatérských pozorování máte pravdu jen napůl - zatímco voliči M. Zemana, kterých jsem se ptal, v drtivé většině volili buď levici, nebo "proti vládě", případně podle lidové popularity (to byl teda jen jeden), málokdo z voličů K. Schwarzenberga svoji volbu prezentoval jako provládní nebo pravicovou. Většinou volili "proti Zemanovi a/nebo Klausovi", někdy "pro Evropu", až po tu blbost s knížecí vznešeností, která ale podle mého názoru byla jen trapným pokusem ovlivnit tupé lidové masy ve prospěch "pravého" kandidáta, které se ale nakonec nějak nedostavily k urnám v dostatečném počtu :)

díky za doplnění. Já to nechtěl zjednodušovat podle šablony, jen se mi nezdá moudré úplně zahazovat pravo / levé dělení, podle mě je stále významné. Zřejmě tato vláda do značné míry zdiskreditovala samotný pojem "pravice". Dodal bych, že podle výzkumů i většina lidoveckých voličů (navzdory doporučení biskupů) volila Zemana, což jen dokumentuje fakt, že volba byla do značné míry podle peněženky: chudší z většiny pro Zemana, bohatší pro Schwarzenberga. Neplatí to bezvýhradně, chudší vzdělanci ("kulturproletáři") volili spíš "knížete", kdežto někteří podnikatelé zase Zemana.

ohledně přijetelnosti kandidátů pro různé skupiny obyvatel jasně ukázal, že dělicí čára procházela mezi levicí a pravicí, a sice negativní volbou (podle nepřijatelnosti protikandidáta). KS byl nepřijatelný pro 88% levice, zatímco Zeman pro 79% pravice (ta nesymetrie asi rozhodla volby). Nevím, proč se pořád někdo snaží dokázat, že to nebylo o pravice vs. levice (hlavně to tvrdili příznivci KS v rámci volební propagandy).
http://zpravy.idnes.cz/pruzkum-lidi-volby-0a9-/domaci.aspx?c=A130130_090141_domaci_jw
(je to poslední graf).

Podle vámi referovaného průzkumu například voliči ODS + TOP09 tvořili méně než polovinu voličů KS. A kromě toho, korelace nerovná se kauzalita. Mohl bych na základě téhož průzkumu tvrdit, že volba byla mezi vzdělaností a nevzdělaností, a měl bych na to zhruba stejně dobrá čísla.

Do druhého kola postoupili nejstarší kandidáti s těmi nejhlubšími vazbami na celou minulost od roku 1990. Zvolena byla kontinuita, ne změna.

Zeman je samozřejmě představitelem machiavelistické politiky jako technologie či umění moci., jejímiž hlavními představiteli byla trojice Klaus, Zeman, Lux.

K.S. nebyl do volby poslán z iniciativy mladých, ze Tříkrálovou výzvou byli hlavně bývalí spolupracovníci a přátelé Václava Havla, lidé spíše staršího středního či seniorského věku.

I hlavní hybatelé jeho kampaně jsou lidé, kteří byli v roce 90 již dospělí. Dokázali mladé zapojit, to ano.

K.S. sám politikem machiavelistických schopností či neřestí jistě není, ale převtělený Havel také ne, a hlavně je spojen s Kalouskem, který je v politickém stylu pokračovatelem těch tří jmenovaných a možná je i stejně schopný či všeho schopný. To ještě uvidíme. Kalousek si jistě myslí, že ještě neskončil a je poměrně mladý.

Zvolení Zemana není náhodné nedorozumění, bylo logické. Teď jsem zvědav jestli v těch deseti letech poustevničení spíše zmoudřel nebo zdivočel. Nadávat mu za to, co ještě ani neudělal, nepomůže nikomu.

1. Já nejsem od toho, abych definoval pravicového voliče, zkuste něco vygůglit.
2. Hodně pravicových voličů se už asi k ODS raději nehlásí.
3. Je známo, že k pravici se hlásí většinou vzdělaní lidé a naopak, není to nic překvapivého. Jinak korelace v tomto průzkumu podle vzdělanosti není zdaleka tak výrazná, takže tak dobrá čísla byste neměl.

Pochopil jsem to spravne?
"KS se nepodilel na opozicni smlouve + vsichni, kteri ho volili, ho volili proto, ze predstavuje cestu z post-komunismu (ktery je hlavne dedictvim oposmlouvy) + bylo jich 45 % + bude jich jeste vic (protoze stari zemrou) --> to je dobre a nadejne..."
Na muj vkus prilis mnoho moc volnych a nespravnych predpokladu. Takze jen dve poznamky - kazdych pet let pul milionu volicu zemre a zhruba ze stejneho poctu deti se stanou volici. A taky pul milionu mladych lidi se osamostatni a prehodnoti nektere sve postoje... Vyvozovat z toho, ze kdyz dnes mladi lide lajkuji na facebooku Karla s cirem, tak za pet let prejdeme do jakehosi post-postkomunismu, mi prijde divne...
Taky si nemyslim, ze by "papalastvi" bylo jen dedictvim byvaleho rezimu a tedy specifikem postkomunisticke spolecnosti. A povazovat KS za anti-papalase? Je snad napr. jeho postoj v otazce prijeti Palestiny do OSN projevem moderni anti-papalasske estetiky?

Podle zkušeností J. Konvalinky "je to skupina liberálně orientovaných městských vysokoškoláků, kteří dřív podporovali Václava Havla proti Klausovi a volili to Unii svobody, čtyřkoalici nebo TOP09 a Zelené." Jo, ale podle zkušenosti zelených čítá tato skupina asi 5% (z voličů, co chodívají k volbám) a asi 3/5 této skupiny volily v r.2006 právě SZ. Anebo natvrdo (absolutně), ta skupina nemá o moc víc než 250 000 hlasů. Kolega Konvalinka píše také o "voličích Václava Klause", čemuž tak úplně nerozumím, soudím ale, že jich bude několikanásobně víc - a že tedy z počtu hlasů pro K.Schwarzenberga představují několikanásobně větší podíl.